28 de fevereiro de 2018

Oh, speaking of pedophilia, did you know that the author of Rurouni Kenshin was caught with child porn yesterday?

Filed under: Notícias e política — Tags:, — Yurinho @ 22:55

Someone needs to tell that to Katrien; that boy would be a great addition to Minor-Attracted Figures in History, specially because he confesses his feelings to the police: “I liked girls from the upper grades of elementary school to around the second year of junior high school.” But you know? After everything that I have studies on this subject, after having watched all Rurouni Kenshin episodes, after learning that age of consent in Japan is 13 (though it can be higher depending on the city), I don’t think he should have been arrested because of that. In Japan, possession of child pornography is punished with a fine (he will pay almost 2000 dollars), not with jail time.

As I have been studying relationships between adults and minors from a more scientific and philosophical point of view, I never touch the subject of child pornography. I have zero interest in studying the issue in depth, because I think it’s something of smaller importance. In any case, a dude who made a manga about peace, about love, about Japanese history, about philosophy… those who have read and watched Rurouni Kenshin know, he really can’t be a bad person. Is there a reason to be disappointed with him? The only way to know for sure is understanding what is child pornography and how it works. First, I’m curious about one thing: if the age of consent in some Japanese places is 13 and the videos he kept depicted teens aged 15, why he didn’t move to a place where age of consent is 15 to legally build a relationship with an adolescent? Oro!

Anyway. To start, we need to accept that there needs to have no explicit sex for something to be considered child pornography. Currently, the biggest producers of child pornography are the very minors, who even distribute and consume that pornography. “Where?”, you may wonder. In the form of nudes. Erotic pictures showing a person under age of 18 are child pornography, even if there’s no sex. even if there’s no adult paying, encouraging or motivating the tyke. The youngest person to be investigated for production of child porn is a five-year-old boy from United Kingdom. But how will authorities deal with the problem? Stopping prosecution of unharmed minors who are having fun? No, but forbidding the selling of cellphones to kids. See if it makes sense. Protecting someone from something that is not harmful to them isn’t protection, but control. There’s an open war against child sexuality. Now, if there are minors producing and exchanging that porn among themselves, isn’t it clear that they are having fun and no one is being harmed? “But what if it leaks?”, someone may ask. Well, great, we should punish the person who leaked the file. It’s a matter of common sense. Why forbid cellphone usage by kids because the camera can be misused?

That takes me to the second problem: if age of consent in Japan can be as low as 13, while it’s 14 in Brazil (where I live), why is it a crime to have pornography depicting people from age 14 to 17? “UN says so”, someone might say. Good, but, as far as I know, the main purpose of UN is to promote world peace and avoid the third world war. I wonder how that prohibition plays a role in world peace. In fact, just between us, UN does a terrible job at promoting world peace. For example, they say that the Brazilian Military Police must be extinct. If their meetings happened at Rocinha, they would think differently. Tomorrow or not, North Korea will fire a missile against United States and the third world war will happen with no problem, despite what UN thinks on the subject. I wonder how the idea of “childhood innocence” is going to stop a missile. In fact, that innocence only exists in the minds of some adults: if a five-year-old snaps pictures of his dink to show his little friends, then that innocence doesn’t exist, unless “innocence” means “lack of sex shame”.

So, in a country where age of consent can be so low, the fact of him being just fined for possession of child pornography depicting 15-year-old girls, which could have even been recorded and shared by those very girls, without adult intervention, isn’t something otherworldly, as some people at Kotaku think. It was a small criminal offense in that context. But only Japanese people can see it, because their moral codes are more pragmatical.

So, if you are wondering if I’m favorable to the legalization of child porn, I would like to say that there are both pro and against arguments. The only reason why I position myself against comes from my own career choice (teacher).

I know that many tykes only attend to school because they need at least a middle school diploma in order to have a decent job. Let’s suppose that child porn became legal today. Tomorrow, there would be some files in legal circulation already. Then, one tyke has the great idea of monetizing the pictures and videos. If he had a source of money income (because there are a lot of people willing to pay for it), at same time as he sees school as an intermediate step between childhood and a job, don’t you think he would be tempted to drop his studies? If the practice became popular, and the minors engaged in sincere competition, the evasion rates in 3rd World schools would increase, or so I think. When I told that to another guy, he asked me “mandatory basic education doesn’t work in Brazil?” No, it does not. In the district I live, you don’t have to walk a mile to find both children and adults who can not read. Why? Because, between school and employment, they would pick employment anytime. Several minors only attend to school because their parents say so, some of those parents even despise school themselves and are unwilling to attend. If they could have a “decent” life without learning to read, why would those adults (or their children) want to attend to school anyway? I also was like that, until I started to really like philosophy in middle school. But today, in a world where more and more education is needed, you either study… or develop an alternative way of income, even if that means producing child porn.

So, to finalize: try to see things through Japanese eyes. The “small” punishment suffered by the author of Rurouni Kenshin has a reason to be, for a nation which only criminalized child porn possession recently. The fact of those laws being more severe in our side of the globe doesn’t serve as absolute indicator that our laws are the “correct” ones. It just mean that our laws are American. Even if child porn continues to be a crime forever, is it really worth to punish adults (and minors) with years in jail, plus sex offender registering, because of it?

Oh, por falar em pedofilia, sabia que o criador de Samurai X foi pêgo com pornô infantil ontem?

Filed under: Notícias e política — Tags:, — Yurinho @ 22:55

Alguém tem que avisar Katrien que isso aconteceu; esse cara seria uma ótima adição ao Minor-Attracted Figures in History, especialmente porque ele confessa seus sentimentos pra polícia: “eu gostava de meninas do fundamental 2 até o segundo ano do ensino médio.” Fundamental dois, pra quem não sabe, é do sexto ao nono ano. Mas sabe? Depois de tudo o que eu estudei sobre esse assunto, depois de ter assistido quase todos os episódios de Samurai X, depois de saber que a idade de consentimento federal no Japão é 13 (embora possa ser maior dependendo do município), eu não acho errado ele não ter sido preso por isso. No Japão, a posse de pornografia infantil é punida com multa (ele vai pagar o equivalente a cerca de quatro mil reais), não com cadeia.

Como eu estudo relacionamentos entre adultos e menores de um ponto de vista mais científico e filosófico, eu passo a largo do problema da pornografia infantil. Não tenho nenhum interesse em estudar esse assunto profundamente, porque o considero de menor importância. Em todo caso, um cara que faz um mangá sobre paz, sobre amor, sobre história japonesa, sobre filosofia… quem leu ou assistiu Rurouni Kenshin sabe, ele não é mesmo uma pessoa ruim. Será que há razão pra ficar decepcionado com ele? O único jeito de saber é entendendo o que é e como funciona a pornografia infantil. Primeiramente, fico curioso com uma coisa: se a idade de consentimento em algumas prefeituras é treze e os vídeos que ele tinha mostram meninas de quinze anos, por que ele não foi pra um lugar onde a idade de consentimento é quinze e começou a ficar com uma adolescente legalmente? Oro!

Mas então. Para começar, é preciso entender que, para que algo seja considerado pornografia infantil, não há qualquer necessidade de sexo explícito. Atualmente, os maiores produtores de pornografia infantil são os próprios menores, que inclusive distribuem e consomem essa pornografia. “Onde?”, você pode se perguntar. Pela via das nudes. Fotos eróticas mostrando um menor de dezoito anos são pornografia infantil, mesmo que não haja sexo explícito, e mesmo que não haja adulto motivando o ato. A pessoa mais jovem a ser investigada por produção de pornografia infantil é um menino de cinco anos do Reino Unido. Mas como as autoridades pretendem lidar com o problema? Parando de perseguir esses menores por crimes que não os lesaram? Não, proibindo a venda de celular pra menores. Vê se faz algum sentido. Proteger alguém de algo inofensivo não é realmente proteção, mas controle. Há uma guerra acontecendo contra a sexualidade infantil. Ora, mas se os menores produzem e distribuem essa pornografia entre si, não fica claro que esses menores não estão sofrendo por causa disso? “E se a foto vazar?”, alguém pode perguntar. Beleza, deveríamos punir quem vazou a foto. É uma questão de bom senso. Pra quê essa proibição toda?

Isso me leva ao segundo problema: se a idade de consentimento no Japão é, no mínimo, treze, enquanto que no Brasil é catorze, porque a pornografia envolvendo menores entre catorze e dezessete anos ainda é uma ofensa criminal? “A ONU diz”, responderão alguns. Muito bem, mas a função da ONU é zelar pela paz mundial e evitar a terceira guerra mundial, que eu saiba. Como é que se intrometer na sexualidade dos outros povos serve a esses propósitos? Aliás, diga-se de passagem, a ONU faz um péssimo trabalho em zelar pela paz mundial. A recomendação da ONU é que nossa polícia militar seja extinta. Se as reuniões ocorressem na Rocinha, pensariam diferente. Amanhã, a Coreia do Norte vai disparar um míssil nos Estados Unidos e a guerra eclodirá numa boa, por cima de suas sanções e puritanismo. Quero ver como seu modelo de criança inocente vai parar esse míssil. Aliás, esse modelo só existe na cabeça de alguns adultos: se tem criança de cinco anos fotografando o negocinho e mostrando pros coleguinhas, então não existe essa de inocência, a menos que “inocência” seja falta de vergonha.

Então, num país em que a idade de consentimento pode ser bem baixa, o fato de ele ser meramente multado por posse de pornografia mostrando meninas de quinze anos, a qual poderia inclusive ter sido gravada e partilhada pelas próprias meninas, independente de um adulto, não parece algo de outro mundo, como querem os caras que comentaram no Kotaku. Foi uma ofensa criminal pequena. Mas só japoneses veem isso, uma vez são uma nação com padrões morais mais pragmáticos.

Mas, pra não dizer que estou fazendo propaganda favorável à legalização da pornografia infantil, eu quero dizer que há argumentos contra e a favor. E a única razão de eu ainda ser contra a legalização da pornografia infantil vem da minha própria escolha de profissão (professor).

Eu sei que um monte de guri só vai pra escola porque precisa de um diploma do ensino médio pra arrumar um emprego decente. Suponhamos que o pornô infantil fosse legalizado hoje. Amanhã, já haveria alguns arquivos em circulação legal. Aí um guri tem a brilhante ideia de vender essas fotos e vídeos. Se ele tivesse renda própria graças a isso (porque deve haver um monte de gente disposta a pagar pra ver), ao passo que ele vê a escola somente como uma etapa intermediária entre infância e emprego, será que ele não daria menos de si nos estudos? Se a prática se tornasse popular, e houvesse competição sincera entre os menores, a taxa de evasão em escolas de periferia dispararia. Quando eu falei isso pra um outro cara, ele perguntou “educação básica obrigatória não funciona no Brasil?” Não, não funciona. No bairro em que eu moro, não precisa procurar muito pra encontrar crianças e adultos analfabetos. Por quê? Porque, entre escola e emprego, ficam com o emprego. Há muitos menores que só vão pra escola porque os pais querem, sendo que esses mesmos pais não gostariam de ir pra escola apesar de serem também analfabetos. Eles já provaram a si mesmos que é possível se virar na vida sem saber ler, então pra quê aprender? Eu mesmo fui assim, antes de pegar gosto por filosofia no ensino médio. Mas hoje, num mundo em que a mão de obra capacitada tem prioridade, ou você estuda… ou desenvolve um meio de renda própria.

Então, pra terminar: tente ver as coisas com olhos de japonês. A punição “pequena” sofrida pelo criador de Samurai X tem razão de ser, pra uma nação que só criminalizou a posse de pornografia infantil recentemente. O fato de nossas leis serem mais severas não significa que elas estão corretas. Só quer dizer que são americanas. Mesmo que pornografia infantil tenha mesmo que ser crime, será que faz sentido punir adultos (e menores que produzem e distribuem esses arquivos) com cadeia ou medida sócio-educativa?

26 de fevereiro de 2018

Enlightment through the DSM-I?

Filed under: Livros, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yurinho @ 21:15

So, these days I have read the Diagnostic and Statistical Manual, first edition, also known as DSM-I. It’s a manual that contains names and symptoms of several mental disorders. We know, everyone knows, that the human behavior can not be pigeon-holed in ingenuously closed diagnostic, but that was the way the writers found of producing statistics concerning different people who exhibit similar behavior. So, the DSM was never absolute; it’s a convention to make the production of quantifiable data easier. We can not assume that different people will act the same way because they received the same diagnosis.

Unfortunately, while reading the DSM-I, I also noticed a tendency for the pathologization of the strange. For example, there’s a diagnosis called “dysocial reacion”, according to which a person who grew up in a morally “abnormal” environment has a mental disorder for rejecting the “normal” moral code. Problem is that the DSM was written in the United States. Let’s suppose, for example, that I grew up in a place where homosexuality is tolerated. If I go to a place where homosexuality is taboo, I would be considered mentally ill for questioning the moral code in that place. And, back when the DSM-I was written (the fifties), homosexuality was considered a mental disorder and is listed as such in that very manual, right beside fetishes and pedophilia. So, with that diagnosis, the DSM-I seemed immune to change: if you challenge the dominant moral discourse, you are ill, so no one could challenge things like heteronormativity or age of consent laws and still be considered “healthy”. Not to mention the pathologization of behaviors that are now seen as not fundamentally wrong, such as antisocial or asocial tendency.

The DSM has changed a lot since then and is currently in it’s fifth revision. Paraphilias, for example, are now only considered a problem if you do something illegal to satisfy them or if they are cause of negative feelings. In practice, that means that, in the DSM-V, no sexuality is inherently sick, but you are disordered depending on how you manage them. You should seek legal means to achieve satisfaction, rather than seeing your sexuality as something to worry about.

I believe that every text teaches you something, even if it just teaches you how to not write a good text. The DSM-I allowed me to revisit an old problem that I have: emetophobia. According to the DSM-I, a phobia is characterized by the transference of anxiety from a general situation or feeling to a specific trigger, thus being an unconscious way to make a person avoid the anxiety that would, in a normal person, be caused by something else as long as they avoid that specific trigger, which is then avoided at all costs.

Since childhood, I’m obsessed with order, method and patterns. There’s not a single thing that I do without planning a pattern first. I have a method for studies, a method to do chores, formularies for creation of tabletop RPG adventures, sleep routines, song composition routines, drawing routines, writing routines, and so on. My desire for control is, sometimes, sexualized too. But vomiting follows no patterns. You never know when it will happen, it’s not something easily ignored and, generally, it can not be supressed. That made me greatly limit my food intake in adolescence. That also made me develop an obsessive worry with expiration dates and food conservation. So, a fear that made me develop more routines.

But I also notice that my fear is smaller, despite still present, if there’s no one looking and, sometimes, I wonder if it would be a more tolerable experience if was warned that I would be nauseous before actually feeling it, so that I would have time to organize myself and become psychologically prepared (I was not scared at all in that single time when I managed to actually achieve that preparation). I sometimes feel like that when thinking about death: maybe it would be a tolerable experience if I was warned beforehand, like, a week before dying. So, I wonder if my fear of throwing up is actually a transference of anxiety from loss of control into vomit. That’s kind of like how I started to feel scared of lightning after I moved to a taller house: I can’t say for sure that the lightning will strike this house, but I know that the chance has grown, even if less than 1%.

Upon reading that description in the DSM-I, I wondered if my fear of vomiting would go away if I managed to accept that some things are beyond my control. That would explain why my father also is emetophobic, as desire for control can be an inherited personality trait. He fears vomiting for similar reasons. If I could control the conditions surrounding the nausea in order to reduce embarrassment, maximize benefit and minimize discomfort, like I do with everything else, I wouldn’t be as scared. But the best thing I can do is to accept that I’m not in full control. The problem is how to do it. No matter how I look at it, I can’t find a “positive side” in not having full control over embarrassing bodily functions.

Esclarecimento através do DSM-I?

Filed under: Livros, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yurinho @ 11:54

Então, esses dias eu tenho lido o Manual de Diagnóstico Estatístico, primeira edição, mais conhecido como DSM-I. É um manual que contém nomes e características de problemas mentais. Nós sabemos, todos sabemos, que o comportamento humano não pode ser colocado ingenuamente em caixas diagnósticas fechadas, mas agir dessa forma é o único jeito de produzir estatísticas sobre a quantidade de pessoas que apresentam determinado comportamento. Assim, o DSM nunca foi absoluto; ele é uma convenção para facilitar diagnósticos que podem ser quantificados. Não se pode assumir que todos os casos com os mesmos sintomas são iguais.

Infelizmente, ao ler o DSM-I, eu também percebi que há uma tendência de patalogização do diferente. Por exemplo, existe um diagnóstico chamado “reação dissocial”, segundo o qual uma pessoa que cresceu num ambiente moralmente “anormal” tem um problema mental por rejeitar a moral “normal”. O problema é que o DSM foi escrito nos Estados Unidos. Suponhamos, por exemplo, que eu tenha nascido em um lugar onde a homossexualidade é tolerada. Se eu for pra um lugar onde a homossexualidade é tabu, eu seria doente por questionar a moral daquele lugar. E, na época em que o DSM-I foi escrito (anos cinquenta), homossexualidade era considerada doença e está listada nesse mesmo manual como doença, ao lado dos fetiches e da pedofilia. Então, o DSM-I, com esse diagnóstico, se imunizava contra mudanças: se você desafia a moral vigente, está doente, então ninguém pode desafiar coisas como heteronormatividade ou leis de idade de consentimento e ainda ser chamado de “sadio”. Isso sem falar na patologização de outros comportamentos que hoje não são vistos como fundamentalmente errados, como a tendência antissocial ou associal.

O DSM mudou bastante desde então, atualmente está na sua quinta revisão. As parafilias, por exemplo, só são doença agora se elas levam a comportamentos ilegais ou se elas causam sentimentos ruins em quem experimenta esses desejos. Na prática, isso quer dizer que, no DSM-V, nenhuma sexualidade é doentia, mas a forma como você lida com sua sexualidade pode ser doentia. Você deveria procurar meios legais de satisfação e deixar de ver sua sexualidade como inerentemente problemática. Essas mudanças ainda não refletem na Classificação Internacional das Doenças, mas espero que reflitam em breve.

Eu acredito que todos os textos ensinam alguma coisa, mesmo que seja como não escrever. O DSM-I me permitiu revisitar um problema velho que eu tenho: a emetofobia. De acordo com o DSM-I, uma fobia é uma transferência de ansiedade entre uma situação ou condição fundamental para um objeto específico, sendo um mecanismo inconsciente de evitar a ansiedade que poderia, em condições normais, ser desencadeada por uma situação geral ao colocar toda essa ansiedade em um objeto específico substituto que passa a ser evitado em vez da situação fundamental.

Desde pequeno, eu tenho uma fixação por simetria, ordem, método e padrões. Não tem uma coisa que eu faça que não siga um padrão. Eu tenho métodos de estudos, métodos pra arrumar a casa, formulários de criação de aventuras de RPG, rotinas de sono, rotinas para compor música, rotinas para desenhar, rotinas para escrever histórias, entre outros. Meu desejo de controle é, às vezes, até sexualizado. Mas o vômito não segue quaisquer padrões. Você nunca sabe quando vai acontecer, não é um ato que pode ser facilmente ignorado e geralmente não pode ser suprimido. Isso me levou a limitar grandemente a quantidade de comida consumida na adolescência e também a uma preocupação obsessiva com datas de validade e conservação dos alimentos. Então, um medo que me levou à criação de mais rotinas.

Mas eu também percebo que o medo é menor, embora ainda presente, se não houver ninguém me vendo e, às vezes, eu me pergunto se não seria mais tolerável se eu fosse avisado com antecedência sobre quando eu sentiria náusea, a fim de que eu me organizasse e me preparasse psicologicamente (na única vez em que eu consegui me preparar a tempo, eu não tive medo). Às vezes eu penso assim quando o assunto é morte: se eu pudesse ser avisado com antecedência, talvez fosse uma experiência tolerável. Então, eu me pergunto se o meu medo de vomitar não é uma transferência de ansiedade entre vômito e perda de controle. É mais ou menos como eu comecei a ter medo de raios quando construíram mais um piso na minha casa: eu nunca sei quando um vai cair e onde cairá, mas sei que a chance cresceu.

Quando eu li essa descrição no DSM, eu passei a imaginar se o meu medo de vomitar não desapareceria se eu aceitasse que algumas coisas estão além do meu controle. Isso explica porque meu pai também é emetofóbico, já que o desejo de controle é um traço de personalidade hereditário. E ele teme por razões parecidas: “eu não consigo controlar a respiração quando acontece.” Se eu pudesse controlar as condições ao redor da náusea a fim de reduzir o embaraço, maximizar o benefício e reduzir o desconforto, como eu faço com tudo o mais, eu não temeria. Mas o melhor que eu poderia fazer seria aceitar que eu não estou em pleno controle. O problema é como fazer isso. Não importa de que ângulo eu olhe, eu não vejo lado positivo na falta de controle sobre funções biológicas embaraçosas.

19 de fevereiro de 2018

Kant’s “Critique of Pure Reason”.

Filed under: Livros — Tags:, , , — Yurinho @ 19:48

“Critique of Pure Reason” was written by Imanuel Kant. Below are some (paraphrased) thoughts found in his text.

  1. Every form of knowledge has the senses as starting point.
  2. But that doesn’t mean that knowledge is down to experience alone.
  3. Every information that isn’t formulated a priori must be logical, so it doesn’t need proof, but information proposed a posteriori can be experimental, rather than merely logical, which means that proof is needed.
  4. Up to Kant, metaphysics tried to understand some objects without even wondering if such things can be subject of rational analysis (God, for example).
  5. A meta-physician has less credibility if he is too detached from sensory information.
  6. If metaphysics doesn’t rely on empirical data, no meta-physician can be proved wrong.
  7. A lot of metaphysical data is fiction.
  8. Analytical statements are produced by decomposing data, while synthetic statements are produced by merging data.
  9. Empirical statements are always synthetic.
  10. Some questions are out of reason’s grasp.
  11. Metaphysics will never cease to exist.
  12. When you are between two equally persuasive premises, you may feel tempted to disregard both and conclude that there’s no correct solution.
  13. Metaphysics is inherently flawed.
  14. It’s also pretty contradictory.
  15. Kant wants to reform metaphysics, rather than destroying it.
  16. We need to question what kind of data is actually within reach, so we don’t try to make science over things that are impossible to reason about.
  17. A “transcendental” science is the study of our own methods to extract knowledge from the world.
  18. While our five senses can show us objects, understanding them is a rational effort of interpretation.
  19. “Transcendental aesthetics” is the study of our sensual procedures, while “transcendental logic” is the study of our thought and interpretation procedures.
  20. We can’t think without conceiving things in space-time constraints.
  21. There’s only one space, that our mind divides in sections (“here” and “there”, for example) because it can’t make sense out of the infinite as is.
  22. Some characteristics of an object are conditional.
  23. We also can not make sense out of eternity, that why we also divide time in sections (“before”, “now” and “after”, for example).
  24. That means that the only real time is an eternal “now” which has no actual constraint, while the only real space is an infinite “here”, also uncontrained, but our mind can only make sense of things by limiting them, implying that time and space as measures only exist in our head.
  25. Time and space are organs in our cognition system.
  26. Time and space, as channels through which we “feel” the world, as studied by transcendental aesthetics.
  27. A “thing in itself” doesn’t change according to our senses or according to surrounding conditions.
  28. An empirical statement, even if statistically secure, can never be completely generalized; there will always be exceptions.
  29. If an information can be traced back to the five senses, it’s knowledge about a “phenomenon” (something perceived by the senses).
  30. Intuition and concepts are two sources of knowledge.
  31. Intuition is sensual, while understanding is the interpretation of such intuitive data in order to achieve a concept.
  32. While there are common rules that are valid for all sciences, each science has also a set of rules that is only valid within it.
  33. If reality corresponds to what I think about it, then the idea I have about reality is “truth”.
  34. Something can make sense and still be wrong.
  35. That happens when the formula of the reasoning is correct, but the data used is wrong.
  36. “Transcendental analytics” means “act of decomposing an ‘a priori’ statement”.
  37. Transcendental analytics works only with statements that are internally logical and offered without empirical proof.
  38. When thinking about an event, I don’t need to relive it.
  39. “Synthesis” is the act of merging data from different objects into a single corpus of conclusive data.
  40. When talking about empirical things, you always need to give proof.
  41. Imagination is the ability to form an idea of something that you haven’t seen, heard or felt.
  42. Intuition and imagination are rooted in the five senses (when you imagine something, you also imagine it’s shape, how it sounds or how it feels).
  43. You can imagine things that are related to time, but not time itself.
  44. We can not fully know ourselves.
  45. You have learn common sense alone.
  46. Common sense is the ability to correctly employ something that was learned.
  47. If something exists in a given time, it’s real.
  48. A contradictory argument is automatically false.
  49. Thinking objectively is directing your thoughts towards something specific.
  50. “Perception” is conscious sensation.
  51. “Anticipation” is guessing, by logic, what is going to succeed, while having no empirical proof that the reasoning is correct.
  52. Time and space can be infinitely divided.
  53. Some metaphysical ideas are part of our lives, to the point of people acting as if they have been sufficiently proved.
  54. “Empirism” is knowing something using what I can perceive of it.
  55. If we want to understand something using time-based criteria, we must think in terms of succession, permanence and simultaneity.
  56. Nothing is created, nothing is destroyed, everything is transformed.
  57. It’s not possible to know things as they are, only as they appear to be (their phenomena).
  58. Presence of effect doesn’t mean that the cause has stopped acting.
  59. Something is possible when it meets the formal conditions of execution.
  60. Something is real when it meets the material conditions of execution.
  61. We lack senses to feel magnetic fields, which doesn’t mean that they don’t exist.
  62. If it’s real, then it’s possible, but not every possible thing is real.
  63. A “postulate” is a conclusive statement that has no proof nor demonstration.
  64. When you make a wild guess on an issue, you still need to explain why you think that way.

18 de fevereiro de 2018

Does the Bible forbids drinking?

Filed under: Livros, Notícias e política, Organizações, Saúde e bem-estar — Tags:, , , — Yurinho @ 14:39

Just a quick post. You see, I have access to the search terms that people use to reach this blog, so I know more or less what people are looking for. So, recently, I noticed an on-off stream of traffic coming from people concerned with what the Bible says about alcohol. So, I think I should give those tykes some few answers.

First of all, it’s not the first time that I notice people finding this blog by looking up lunatic search terms such as “what demon is present when I masturbate”, but it’s the first time I notice such a high interest in the problem of drinking. That’s because I live in Brazil and some churches here forbid alcohol consumption. Let’s start with the question that names this entry: no where. The Bible doesn’t forbid the consumption of alcohol, period. But I notice that some search queries suggest that some religious leaders, such as pastors, are explicitly teaching that it does. For example: one of the search queries is “is it true that the Bible says that we shouldn’t put even a gulp of alcohol in the mouth?”. That’s extremely specific. If I am right, some religious leaders are saying that there is biblical evidence to support that, while, in fact, there is none. On the contrary. So, I’m happy that people are looking those things up, because that means that some people are questioning what the preacher is saying. And that’s great: many of those people are just interested in your money anyway, so they pull new prohibitions from thin air, in hopes of making you feel super guilty for not keeping up with them, raising an urge to attain forgiveness the way they want you to, which means that they try to keep you in their church by making you scared of hell. And, if they need to exploit the fact that the Bible is a huge document that no everyone has time to read, so no one knows what it actually contains, so be it.

The most common drink in biblical accounts is wine. In Genesis 27:25, we see Isaac, son of Abraham and father to Jacob, drink wine with no problem, wine given by his son. In Exodus 29:40, as well as in Leviticus 23:12 and Numbers 15:5-10, among other verses, we see that wine was accepted as offering to God. If wine was an “evil” drink, God wouldn’t accept that as offering. However, wine, because it makes a person feel “elated”, wasn’t supposed to be consumed by people who worked at the temple, at least not before duty, as we see in Leviticus 10:9. Another situation in which wine can not be consumed is when the person vows to not drink it, as we see in Numbers 6:3. But such vow is never mandatory. If I vow, indeed, I must abstain, but even such vow may only be up for a limited time (Numbers 6:20).

Another important thing to notice is that, if wine was an evil drink, Jesus wouldn’t have transformed water in wine, as we see in the second chapter of the Gospel According to John. A lot of people drank from that wine, which was of the best quality (John 2:9).

Someone might ask: “did that wine have alcohol?”. Yes, in Brazil, there’s a lot of a people who think that the wine consumed back then could be 100% alcohol-free. When everyone was speaking in their own native language, and yet everyone was understanding each other, someone asked if those people didn’t drink wine (Acts 2:13). That’s because, from an outsider’s point of view, a scene in which everyone is speaking a different language, while still managing to have an harmonious conversation, must be a prank. Ephesians 5:18 also says that we shouldn’t get “drunk” with wine, but it’s impossible to get drunk from drinking an alcohol-free beverage. That means that the wine back then had alcohol. Even if simple distillation was used, there would be no way, with the technology available back then, to fully isolate the alcohol that is present in a given amount of wine. Even if such method were to be employed, the wine wouldn’t lose all of it’s alcohol.

Last, but not least, wine is recommended by Paul in 1 Timothy 5:23, not to mention it’s also a mandatory element in the Lord’s Supper, which is a solemn christian ritual done in memory of Jesus’ sacrifice. So, the Bible doesn’t forbid wine, but actually encourages it’s responsible consumption. Your preacher is lying to you.

So, knowing that wine isn’t prohibited by the Bible, that wine is actually endorsed by the Bible and that wine is an alcoholic beverage, we can conclude that alcohol consumption isn’t sin, but, at most, you should avoid being drunk. Drink moderately. Are you happy now?

After writing this, I hope the readers who find my blog develop a more critical approach to the teaching given in the church they attend to. While that’s not an exclusively protestant problem (there’s a lot of gratuitous prohibitions among catholics too), remember that the requisites to be a prostestant preacher are really low, that’s why there’s so many of them. A lot of them never even read the Bible completely, not even once, while I read it completely three times already. And we know that faith sells. So, if you see your local pastor saying something fishy, at least look up online to see if what he says has biblical foundation. If he is quoting false references, admit to yourself that you are being fooled. Leave that church and go do something else.

17 de fevereiro de 2018

“Onde fala na Bíblia que não se deve beber?”

Filed under: Livros, Organizações, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yurinho @ 22:45

Uma postagem rapidinha. Veja, eu tenho acesso aos termos de pesquisa que trazem as pessoas a este lugar, então eu sei mais ou menos o que o pessoal está procurando. Então, recentemente houve um fluxo intermitente de pessoas querendo saber qual é a opinião da Bíblia Sagrada em relação ao álcool, então eu creio que eu possa elucidar as coisas aqui.
Primeiramente, não é a primeira vez que eu recebo um número de visitantes com termos de pesquisa exóticos, do tipo “qual demônio está presente quando você bate uma”, mas é a primeira vez que eu percebo um interesse tão elevado no problema do álcool. Comecemos resolvendo a questão que dá nome a esta entrada: em lugar nenhum. A Bíblia Sagrada não proíbe o consumo de bebida alcoólica, ponto. Mas o que eu percebo é que alguns termos de pesquisa dão a entender que tem pastor dizendo que esse é o caso. Por exemplo, um dos termos de pesquisa diz “onde está escrito na Bíblia que não se deve colocar nem um pouco de bebida na boca?”. Isso é extremamente específico. Se for como eu estou pensando, alguns líderes religiosos estão dizendo que existe evidência bíblica sobre a proibição do álcool, mas essa evidência não existe. Pelo contrário. Então, fico feliz por ter gente pesquisando isso na Internet, porque quer dizer que algumas pessoas que atendem à igreja estão questionando o ensinado dado ali. Isso é ótimo: muitos pastores e talvez até padres só estejam mesmo interessados no seu dinheiro e, inventando proibições que não existem, fazem você sentir necessidade do perdão que oferecem, ou seja, te incentivam a permanecer na igreja pelo medo.
A bebida mais comum nas histórias bíblicas é o vinho. Em Gênesis 27:25, vemos que Isaque, filho de Abraão e pai de Jacó, tomou vinho sem nenhum problema das mãos de seu filho. Em Êxodo 29:40, bem como em Levítico 23:13, Números 15:5, Números 15:7, Números 15:10, entre outros, vemos que o vinho é aceito como oferta a Deus. Se o vinho fosse uma bebida “do mal”, Deus não o aceitaria como oferta. No entanto, o vinho, por deixar a pessoa “alegre”, não era uma bebida adequada para servidores do templo, na medida em que estavam em serviço, de forma que Levítico 10:9 interdita o consumo de vinho antes da entrada na tenda de reunião, mas não há interdição contra o consumo de vinho, por exemplo, depois do serviço sagrado. Uma outra situação em que o vinho ou a cidra são interditados é o voto de nazireu, conforme Números 6:3, mas ele não é obrigatório. Se eu fizer esse voto, eu devo me abster, mas nada me obriga a votá-lo em primeiro lugar. Em adição, o voto de nazireu tem tempo limitado, de forma que o votante pode beber vinho depois que o período do voto acabar (Números 6:20).
Outra coisa que é importante ressaltar é que, se vinho fosse uma bebida maldita, Jesus não teria transformado a água em vinho no segundo capítulo do Evangelho Segundo João. Um monte de gente bebeu aquele vinho, que era da melhor qualidade (João 2:9).
Alguém pode perguntar: “mas esse vinho era alcoólico?”. Quando estavam todos falando em sua própria língua e ainda assim se entendendo, alguém perguntou se a multidão não estava cheia de “vinho doce” ou “mosto” (Atos 2:13). Isso porque, pra quem via todo o mundo falando em línguas diferentes e, apesar disso, parecerem estar em harmonia, aquilo só podia ser porque estava todo o mundo bêbado. Afinal, pra quem via, parecia brincadeira. Efésios 5:18 também diz que não devemos nos “embriagar” com vinho, mas não é possível se embriagar com um líquido sem álcool. O que significa que o vinho da época era alcoólico. Mesmo que a destilação simples fosse empregada por alguém, não é possível, por esse método, com as limitações da época, seguramente remover todo o álcool de uma porção de vinho, de forma que ele permanecia alcoólico mesmo que destilado.
Por último, não menos importante, o vinho é recomendado por Paulo em 1 Timóteo 5:23 e é um elemento necessário à Ceia do Senhor, a qual somos ordenados a celebrar em memória do sacrifício de Jesus. Assim, a Bíblia não apenas não proíbe o consumo de vinho, mas o ordena como parte da celebração da Ceia.
Então, sabendo que o vinho não é proibido pela Bíblia, que o vinho é recomendado pela Bíblia, que o vinho é ordenado pela Bíblia em ocasiões cristãs solenes, que o vinho é uma bebida alcoólica, mas que a embriaguez é interditada, conclui-se que ingerir álcool não é pecado, mas, no máximo, é pecado ficar bêbado. Beba com moderação. Satisfeito?
Após escrever isto, eu espero que os leitores que vêm a este site desenvolvam uma visão mais crítica do ensinamento que recebem na igreja. Esse não é um problema exclusivamente protestante (porque existem doutrinas gratuitas no catolicismo), mas saiba que o requisito pra ser pastor é muito baixo. Há muitos que não leram a Bíblia por completo nem sequer uma vez (eu já a li por completo três vezes) e nós sabemos que existem igrejas que vendem sua fé se aproveitando da ignorância dos fiéis para lhes ordenhar o dinheiro. Então, se você ouve algo do seu pastor, veja se aquilo tem fundamentação bíblica. Se não tiver tempo, olhe na Internet. E, se você perceber que seu pastor está citando referências falsas, admita que ele está mentindo pra você. Abandone aquela igreja e vá fazer outra coisa.

13 de fevereiro de 2018

Was it harrassment?

Filed under: Notícias e política, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yurinho @ 22:29

When I was in college, something rather odd happened to me while I climbed upstairs alone to go to the library. A girl, one of my friends, came towards me, in downstairs direction, while I walked upstairs. When she got close enough, she pat my butt. I continued my way, but, when I reached the top, I looked back at her. She was smiling playfully. I may have pulled a silly, or maybe indifferent face, but I admit that it wasn’t a bad experience. Actually, that was the closest I ever got to get laid anyway. Sad, isn’t it?

So, knowing that:

  • The act didn’t harm my body, my mind or my image, but;
  • Was a butt slap, an act frequently seen as “libidinous”, often embarrassing;

I ask: was it sexual harrassment? If yes, then harrassment is an objective concept; otherwise, it’s a subjective concept. If harrassment is an objective concept, then it’s problematic: in fact, at least in my case, it was a victimless crime. I would never report her, because she was young, had a bright future to pursue. How could I report her over something so small? I would need to be a money-thirsty mercenary. I’m only disclosing this because I don’t know where she lives, I forgot her name and there’s no records to prove that the episode has happened, so it would be impossible to start an investigation against her.

If subjective, then something may or may not be harrassment solely depending on who received the action, their judgement on the issue, not the nature of the act. For example, a man was reported for sexual harrassment because he, while taking a picture with a woman, kept her close by her waist. According to the woman, he squeezed her waist twice, which caused her such a profound psychological damage that it was like her whole person had been erased. That means that the man was reported for hugging her by the waist and giving squeezes, which supposedly traumatized the woman. But that’s not an act often seen as “libidinous”, nor is it stereotypically “embarrassing”.

If harrassment is an objective concept, we need to draw a sharp line between what’s libidinous and what is not, like I suggested to be done for statutory rape, in a way to not punish harmless acts. If it’s an subjective concept, it must become objective, to avoid allowing a person to prosecute another solely on a particular interpretation of the act, almost as if the accuser had powers of a judge.

Foi assédio?

Filed under: Notícias e política, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yurinho @ 22:16

Quando eu estava na faculdade, aconteceu um negócio bem extraordinário comigo enquanto eu andava sozinho na escada que dá para a biblioteca. Uma menina, amiga minha, veio na direção contrária, descendo a escada enquanto eu a subia. Quando ela passou por mim, ela deu um tapa no meu traseiro. Eu continuei meu caminho, mas, quando eu cheguei ao topo da escada, eu olhei pra baixo. Ela, de baixo, olhou pra mim sorridente. Eu meio que fiz uma cara indiferente, talvez meio boba, mas admito que não foi uma experiência ruim. Afinal, foi o mais perto que cheguei de dormir com uma mulher. Triste, não é?

Então, sabendo que:

  • O ato não prejudicou meu corpo, meu psicológico ou minha imagem, mas;
  • Foi um tapa no traseiro, um ato frequentemente tido por “libidinoso” e, muitas vezes embaraçoso;

Eu pergunto: o que aconteceu foi assédio? Se sim, assédio é um conceito objetivo; se não, assédio é um conceito subjetivo. Se assédio é um conceito objetivo, é um conceito problemático: com efeito, pelo menos no meu caso, seria um crime sem vítima. Eu nunca iria denunciá-la pelo que aconteceu, porque ela era jovem e tinha um futuro pela frente. Como é que eu ia arruinar a vida dela por algo tão pequeno? Só se eu fosse um mercenário a fim do dinheiro dela. Eu só estou falando isto agora porque eu não sei onde ela mora, não lembro seu nome e não há gravações que comprovem o que ocorreu, então não daria pra começar uma investigação contra ela.

Se subjetivo, então algo ser ou não assédio depende totalmente de quem sofreu a ação, dos seus sentimentos, não da natureza do ato. Por exemplo, um cara foi denunciado por assédio sexual porque ele, ao tirar uma foto com a moça, lhe pegou pela cintura. Segundo a moça, os dois apertos na cintura causaram um dano psicológico tão profundo que foi como se sua pessoa tivesse sido apagada. Então, o cara foi denunciado por abraçar a moça pela cintura e apertar-lhe ali enquanto posava para uma foto, o que supostamente traumatizou a moça. Mas esse não é um ato tido por “libidinoso” e nem “embaraçoso”.

Se o conceito de assédio é objetivo, é preciso desenhar bem uma linha entre o que é e o que não é libidinoso, como eu sugeri que fosse feito com a lei de estupro de vulnerável, pra que a lei não puna atos inofensivos. Se o conceito é subjetivo, isto é, se é crime quando eu me sinto ofendido, precisa deixar de ser e se tornar objetivo, para evitar que uma pessoa possa processar outra por uma interpretação particular de um evento, quase como se o acusador tivesse poderes de juiz.

11 de fevereiro de 2018

“Demons”, by Huib Kort and G. G.

Filed under: Notícias e política, Organizações — Tags:, , — Yurinho @ 11:26

“Demons: the utopian dream of safety” was written by Huib Kort and G. G. Below are some paraphrased thoughts found in their text.

  1. Our society has a series of problems, such as crime and violence, which seem to be isolated issues.
  2. But what if something in our society is fundamentally wrong, which makes all those “symptoms” point to a bigger, underlying evil?
  3. What if some of the things that our society fights against aren’t really problems?
  4. Pointing out specific problems and attacking them is an attempt to distract the population, so they don’t see that it’s our society’s model that is actually decaying.
  5. We, as society, feel scared, but that’s not the first time it happens: we felt scared during the second world war, we felt scared during the cold war, we feel scared now for other reasons.
  6. Fear is a common emotion when society is conservative.
  7. Anyone can lose the happiness they acquired with hard work, anyone can lose it at any time, that causes insecurity.
  8. People often carry an amount of fear that is not proportional to the reality of crime.
  9. No crime happens without a reason.
  10. But people are afraid of being at the wrong place, at the wrong time.
  11. People are also scared of the unknown, specially if “unknown” means “immigrants”.
  12. The reasons to fear immigrants often lack solid empirical foundation.
  13. The violent sexual crimes against children are also rare, compared to other crimes, but the effort that is spent into combating that problem also isn’t proportional to the issue.
  14. Disproportional fears exist in all of us, regardless of our level of education.
  15. Those fears are often centered in current affairs, such as nuclear threat.
  16. The lives of many are led by fear.
  17. There’s “press” for the elite and “journalism” for working classes.
  18. Media plays a role in instilling fear.
  19. The media must inform people, but media also needs money, so it turns news into entertainment, which keeps a good cash flow.
  20. That also causes a quality drop in TV shows, including a drop in their ability to inform (but a increase in their ability to gossip).
  21. A candidate that manages to lure people into thinking that he is capable of ending violence once and for all can get a lot of votes, because people have the feeling that politics is the way to completely end violence.
  22. The atmosphere of fear and political impotence, leveraged by media’s selective information, makes people do their own justice (“mob justice“).
  23. And media loves mobs, because that means more stuff to report on TV.
  24. Politicians often promise things that are not allowed by the local democratic system, causing the population to confront them with their broken promises.
  25. Media is not impartial.
  26. Some laws are written after generalizing few examples.
  27. That’s a sign of opportunism and a sign that the population can’t see very far, when it comes to their history and consequences of a law.
  28. Hysteria can cause more damage than the event that originates it.
  29. Any single person who commits a hideous crime becomes the single “model” to be taken in consideration (for example: a teen commited a mass murder in school, that means that all teens are capable of that and must be controlled).
  30. If the person who committed the crime was an immigrant, for example, their behavior will be generalized to all immigrants, which is unfair.
  31. Suddenly, all men are pedophiles.
  32. Our society is parmenidic: it either is or not, with nothing in between.
  33. That’s seen as good.
  34. Whoever points out that not even half of men are potential rapists, that there are muslims who aren’t terrorists, and things of that nature, is also demonized.
  35. Society becomes a battle between good and evil, with both sides viewing themselves as the “good” side.
  36. “Rapist”, “molester” and “pedophile” have become the same thing.
  37. Further repression is demanded.
  38. Nonetheless, repression is not working.
  39. The actual goal is protecting status quo, which is profitable, from social change.
  40. It’s the status quo (politics, media and prevailing ideologies in society) that is fundamentally wrong, with everything else being symptoms of that bigger problem.
  41. A possible exit would be allowing dissenting narratives to flourish.
  42. It’s possible to think without aid of mass media.
  43. Everyone says that media is manipulative, but few are willing to take a critical look at the media they consume.
Older Posts »

%d blogueiros gostam disto: