Analecto

27 de outubro de 2018

What I learned reading “Phaedrus.”

Filed under: Livros, Saúde e bem-estar — Tags:, — Yure @ 12:55

“Phaedrus” was written by Plato. Below I tell what I learned from reading his book.

  1. Knowing oneself should be the beginning of knowledge.
  2. You should never accept conditional love or sex (that is, love or sex in exchange of a favor or belonging).
  3. Advantages and favors should be granted to those who deserve them.
  4. Those who love without being carried away by blind emotion do so responsibly.
  5. Those who love irrationally say things that they later regret .
  6. Lovers sometimes recognize that they are irresponsible, but at the same time, they are not able to correct themselves.
  7. Irrational love fosters envy and jealousy, drives away friends and eventually ruins the relationship.
  8. The beloved person needs to have friends as well.
  9. If you really love someone, you will forgive their small faults.
  10. Passion and friendship are two manifestations of love.
  11. Who should we make friends with?
  12. When reason dominates harmful desires, that person has the virtue of temperance.
  13. Intemperance has different names depending on the desire that submits the person.
  14. The irrational lover wants a weak person to love: if the beloved is superior or equal, the irrational lover will be frustrated, because he wants pleasure at that moment, which could only be obtained if the partner was inferior to him.
  15. The irrational lover works for the degeneration of the beloved’s physical ability and wisdom, to keep him under control.
  16. The irrational lover wants the beloved also to be poor, to keep him dependent.
  17. An irrational lover wants the beloved to remain miserable, so he can be treated like a belonging.
  18. Irrational lovers are prone to cheating.
  19. Don’t trust a lover’s promises, as he might be making promises on emotion.
  20. Irrational love is an appetite and, as such, vanishes when satisfied.
  21. Religion seems to come from divine inspiration.
  22. Madness also produces music and poetry.
  23. A chain of causes can not regress infinitely.
  24. Myth of the car guided by two winged horses: reason wants to bring us to certainties and truth, but emotions draw us to earthly problems that hinder the search for eternal things.
  25. The philosopher, when he contemplates the truth, is regarded as mad by others, but is only misunderstood.
  26. The contemplation of the beautiful is part of the process of elevating the soul.
  27. The true lover does not want the impoverishment of the beloved, but his improvement.
  28. Reason and emotion are necessary to love.
  29. Speech that is not praised is also not transcribed.
  30.   Rhetoricians do not speak of what is good, beautiful, fair, or useful, but of what appears to be one or more of these things.
  31. The rhetorician, knowing the opinions but not the truth, plays with opinions so that the listener is led to think as he wishes.
  32. The technical arts deal with real things, but the rhetoric that is not committed to the truth is not technical art, because it deals with fictions.
  33. But rhetoric, if it’s commited with truth, could make a person accept something real more easily.
  34. Rhetoric can disfigure the object of it’s speech.
  35. It deals with contradictions.
  36. Rhetoric has more power when it comes to uncertain and dubious matters, by taking advantage of the listener’s ignorance and the abundance of opinion in a given subject.
  37. A rhetorical trick: do not explain the meaning of the terms used in the speech.
  38. The rhetorician has no power over those who understand the subject they are dealing with.
  39. To be a perfect speaker, the individual needs to have a natural inclination, to study and to practice the oratory.
  40. The perfect oratory has constructive potential over the listener.
  41. Anyone who talks about something is supposed to be able to describe the nature of said thing.
  42. We need to define the object we are talking about.
  43. Good rhetoric should be able not only to say what rhetoric is, but also what soul is, because rhetoric acts upon the soul of the listener.
  44. Because there are different kinds of idiot people, we need different types of speech.
  45. There’s a different kind of argument for each person.
  46. Rhetoric deals with the verisimilitude, not necessarily with the truth.
  47. If the rhetorician wants to convince, he turns to the convincing argument, not necessarily to the true (though the truth may be accessory).
  48. This is especially evident when accuser and accused strive to hide the truth about the case.
  49. Knowing the truth allows you to use more convincing probabilities.
  50. The book is limited by the reader’s understanding.
  51. Dialectically written discourses have an extended limit.
  52. Complex souls require complex writing.
  53. It is necessary to know what is being discussed.
  54. The best written discourse is one written for the use of the writer himself, as a means of later consultation, with its effectiveness being reduced if the reader is not the writer himself and diminishing the more distant the reader is of the writer.
  55. If you are sure that you have the truth and are able to defend it, you are already a philosopher.
  56. Friends should have everything in common.

18 de outubro de 2018

Evangelicals and Bolsonaro.

Filed under: Livros, Notícias e política, Organizações — Tags:, — Yure @ 12:37

With the connection between Bolsonaro and the military dictatorship, I’m a bit surprised that evangelicals want to vote for him, when there are biblical reasons not to do so. Most of these reasons gravitate to the principle of loveing your neighbor, which first appears in Leviticus and is developed throughout the New Testament from Matthew. Those who watched Haddad’s electoral segment on television saw recordings of Bolsonaro praising Ustra and lamenting that the military dictatorship did not kill “some thirty thousand” people of whom some would be innocent. The following text is aimed at those evangelicals who want to vote for Bolsonaro. If you aren’t Brazilian or religious, you may want to do something else.

Before going any further, Haddad really wants to legalize marijuana and abortion. However, neither can be done without the will of the doer. You do not have to abort or use marijuana. Besides, although abortion might become a legal possibility, I would be very happy if you did not abort. After all, according to the Statute of the Child and Adolescent , the mother who can not raise the child can place the kid for adoption without major problems. She does not need to keep the child, so in theory, abortion would be unnecessary: ​​if you can not raise your child, someone else will. Thus, you would only abort, for example, if you wanted to. The evangelical church-goer does not have to abort. The evangelical does not need to smoke anything either. If others do so, it’s not your business.

Suppose Bolsonaro decides to govern with the military dictatorship as a government model (remembering that there is a possibility of a military coup under his government), would that be a biblically acceptable situation? The return of torture? Removal of rights? Censorship? Above all, hate?

It is understandable that, in the face of such insecurity, we turn to hatred and defend drastic measures, but human wrath does not equate divine justice (James 1:20). Whoever hates is in darkness (1 John 2:11) and does not know God, because God is love (1 John 4: 8). That means I can’t hate homosexuals, for example? You can not: there is no person who does not sin and that is why we can receive forgiveness. For example, Rahab was a prostitute, but by working with the spies of Joshua, she was justified (James 2: 24-25). When a certain woman was caught in adultery and taken to Jesus, he said that only those without sin could throw a stone at her. There is no one who does not sin, so we are unfit to punish others for their sins (John 8: 1-11). Why do you want guns? Why does the removal of the Disarmament Statute looks attractive to you? Do you want to do justice with your own hands? Have you not heard that revenge belongs to God (Romans 12:19)? If you hate murder, do not become a murderer.

The commandment in which the whole law is summed up is “thou shalt love thy neighbor as thyself” or, put another way, “do to others what you would like to have done to you” (Matthew 7:12). He who does not love his brother (and God is the father of us all) does not walk with God (1 John 3: 10-11). Thus, the homosexual who does not hate is more likely to be saved than the liar or murderer who accuses him for being homosexual, because the accuser sins three times: once for being a liar or a murderer, twice for nurturing hatred towards another person and a third time for being a sinner who judges another sinner, casting himself as hypocrite. If God only looked at our mistakes, no one would be saved. But that would be unfair. In not God also a God of justice? The homosexual who has done many good deeds is more likely to be saved than the murderer who accuses him and then goes to church. And that’s because the first is more worth being forgiven. I do not even have to touch the subject of racism.

Do you think you can save yourself by going to church and listening to the words? That’s is self-deception: faith alone does not save, because not even Abraham was saved by faith alone (James 1:22). Had Abraham heard and believed, but not acted, would he not have been rejected? In fact, what kind of faith does not bear fruit (James 2:14)? If faith was enough to save, the devil would be saved, because the demons also believe in God (James 2:19). True religion is charity toward the oppressed, as orphans and widows (James 1:27). Bolsonaro wants to take the rights of the working classes, many of whom have children and a wife, and who, in spite of their work, sometimes need help from the government to stay alive. One may say that the worker is worthy of his wages and that those who do not work should not eat (2 Thessalonians 3:10), but the problem here is to take minimum working conditions from those who work. So, despite working, sometimes the worker lacks resources to buy food. We could also argue that receiving government help is like receiving “alms.” So what? Is it a sin to give alms? The prayers and alms of Cornelius Italian were accepted before God as a memorial offering (Acts 10: 1-4). So what does it matter if this is the case?

Finally, a word to those who intend to not vote: not doing a good deed when you can do it is sinning by omission (James 4:17). If you are, for example, a Jehovah’s Witness and can not vote for religious reasons, at least spread this text to others. A hate government is an anti-Christian government and the hatred has begun even before the elections are over. Evangelicals should be ashamed of supporting an overtly aggressive person with their vote.

Evangélicos e Bolsonaro.

Filed under: Livros, Notícias e política, Saúde e bem-estar — Tags:, — Yure @ 12:15

Com a conexão entre Bolsonaro e a ditadura militar, fico um pouco surpreso que os evangélicos queiram votar nele, quando há razões bíblicas para não fazer isso. A maioria dessas razões gravitam o princípio de amor ao próximo, que aparece pela primeira vez em Levítico e é desenvolvido ao longo do Novo Testamento a partir de Mateus. Quem assistiu o programa eleitoral do Haddad viu que há gravações do Bolsonaro exaltando Ustra e censurando a ditadura militar por não ter matado “uns trinta mil” dentre os quais alguns seriam inocentes.

Antes de ir adiante, Haddad quer mesmo legalizar a maconha e o aborto. No entanto, nenhuma das duas coisas pode ser feita sem a vontade de quem faz. Você não precisa abortar nem usar maconha. Além do mais, apesar de o aborto poder se tornar uma possibilidade legal, eu ficaria muito feliz se você não abortasse. Afinal, de acordo com o Estatuto da Criança e do Adolescente, a mãe que não tem condições de criar o filho pode dá-lo à adoção sem maiores problemas. Ela não precisa ficar com o filho, então, em teoria, o aborto seria desnecessário: se você não tem condições de criar seu filho, outro fará isso. Assim, você só abortaria, por exemplo, se você quisesse. A evangélica não precisa abortar. O evangélico não precisa fumar nada também. Deixe que os outros façam e se entendam com Deus depois.

Suponhamos que Bolsonaro resolva governar nos moldes da ditadura militar (lembrando que há a possibilidade de um golpe militar acontecer sob seu governo caso ele mude de ideia quanto a isso), essa seria uma situação biblicamente aceitável? A volta da tortura? Remoção de direitos? Censura? Sobretudo, ódio?

É compreensível que, diante de tanta insegurança, nos voltemos ao ódio e defendamos medidas drásticas, mas a ira humana não opera justiça divina (Tiago 1:20). Quem odeia está em trevas (1 João 2:11) e não conhece a Deus, porque Deus é amor (1 João 4:8). E se o ódio for aos homossexuais? Também não se justifica: não há uma pessoa que não peque e é por isso que podemos receber perdão. Por exemplo: Raabe era prostituta, mas, por colaborar com os espiões de Josué, foi justificada (Tiago 2:24-25). Quando uma determinada mulher foi apanhada em adultério e levada a Jesus, o mesmo disse que lhe atirasse a primeira pedra quem estava sem pecado. Ora, não há ninguém que não peque, então não cabe a nós punirmos os outros pelos pecados deles (João 8:1-11). Ora, para quê você quer armas? Por que a revogação do Estatuto do Desarmamento te atrai? Você quer fazer justiçacom as próprias mãos? Não ouviste dizer que a vingança a Deus pertence (Romanos 12:19)? Se você odeia o assassinato, não se faça assassino.

O mandamento no qual toda a lei se resume é “amarás ao próximo como a ti mesmo” ou, colocado de outro modo, “faça ao próximo o que gostaria que lhe fosse feito” (Mateus 7:12). Quem não ama a seu irmão (e Deus é pai de nós todos) não anda com Deus (1 João 3:10-11). Assim, o homossexual que não odeia tem mais chances de ser salvo do que o mentiroso, embriagado ou assassino que o acusa, porquanto este peca três vezes: uma vez por ser mentiroso, assassino ou beberrão, outra vez por praticar o ódio contra outra pessoa e ainda outra vez por, sendo pecador, fazer-se juiz de outro pecador. Se Deus olhasse somente para nossos erros, ninguém se salvaria. Mas isso seria injusto. Ora, nosso Deus é Deus de justiça. O homossexual que tem muitas boas obras tem mais chances de ser salvo do que o assassino que o acusa e depois vai pra igreja, porquanto é mais digno de perdão. Nem preciso tocar no assunto do racismo.

Você acha que pode se salvar somente indo pra igreja e ouvindo as palavras? Isso é autoengano: a fé sozinha não salva, porquanto nem Abraão foi salvo somente pela fé que ele tinha (Tiago 1:22). Se Abraão tivesse ouvido e crido, mas não feito, não teria sido rejeitado? Aliás, que tipo de fé não dá frutos (Tiago 2:14)? Se a fé bastasse pra salvar, o diabo seria salvo, porquanto também os demônios acreditam em Deus (Tiago 2:19). A verdadeira religião é a caridade para com os oprimidos, como órfãos e viúvas (Tiago 1:27). Ora, Bolsonaro pretende tirar direitos das classes trabalhadoras, dentre as quais estão muitos que têm filhos e esposa e que, às vezes apesar de trabalharem, precisam de ajuda do governo, como o bolsa-família, pra se manterem vivos. Alguém pode dizer que o trabalhador é digno de seu salário e que quem não trabalha não deve comer (2 Tessalonicenses 3:10), mas o problema aqui é tirar condições mínimas de trabalho daqueles que trabalham. Assim, apesar de trabalhar, às vezes falta pão ao trabalhador. Trabalhando, não pode se sustentar. Poderíamos também argumentar que o bolsa-família é “esmola”. Seja; por acaso dar esmola é pecado? As orações e as esmolas de Cornélio Italiano foram aceitas diante de Deus como oferta memorial (Atos 10:1-4). Então, que importa se esse for o caso?

Por último, uma palavra aos que intencionam votar em branco ou nulo: não fazer o bem quando se pode fazê-lo é pecar por omissão (Tiago 4:17). Se você for, por exemplo, uma testemunha de Jeová e não puder votar por razões religiosas, ao menos passe este texto a outras pessoas. Um governo de ódio é um governo anticristão e esse é um ódio que começa antes mesmo das eleições acabarem. Os evangélicos deveriam se envergonhar de dar apoio a alguém abertamente agressivo, especialmente se tal pessoa se edifica na mentira. Não perca a sua chance de se arrepender e se redimir. Deus está vendo. Essa é a igreja de Cristo.

10 de outubro de 2018

Why do I need another blog?

Filed under: Computadores e Internet, Passatempos — Tags:, , — Yure @ 11:48

I received an anonymous comment these days. In it, the author said that Epifania had liked my idea of ​​making a second blog for things related to child sexuality. I had already cooled off the idea because taking care of a blog is already difficult for me, especially now that I’m getting ready for a test. So since I’m corrupting the five or six people in my audience by posting a lot of things about child sexuality, why would another blog be needed? Just send the texts and I’ll publish them if I think it’s worth publishing them.

I need to establish some rules before doing this. Any suggestions? If I were to do things like O’Carroll does and allow other people to send me texts to post them in this blog, what kind of rule would be a helpful in keeping quality assurance of sorts? Fact is that I gave up the idea of making another blog, since nobody is able to manage it, and I decided that it would be easier for me and also for us all if this already existing blog was used for that purpose.

Thanks to the two guys who give Portuguese comments to the stuff I post here. I really appreciate that.

Pra que outro blog?

Filed under: Computadores e Internet, Passatempos — Tags:, , , — Yure @ 11:31

Eu recebi um comentário anônimo esses dias. Nele, o autor dizia que o Epifania tinha gostado da minha ideia de fazer um segundo blog pra coisas relacionadas a sexualidade infantil. Eu já tinha esfriado em relação à ideia porque cuidar de um blog já estava sendo difícil pra mim, especialmente agora que eu estou me preparando pro concurso. Então, já que eu estou corrompendo as cinco ou seis pessoas na minha audiência postando um monte de coisas sobre sexualidade infantil, por que outro blog seria necessário? Só mandem os textos e eu os publicarei, se achar que vale a pena publicá-los.

Eu preciso estabelecer algumas regras antes de fazer isso. Alguma sugestão? Se eu fosse fazer que nem o O’Carroll e permitisse que outras pessoas me enviassem textos e eu os postasse neste blog, que regras seriam boas pra evitar que eu recebesse textos que eu acabaria com receio de postar? Fato é que eu desisti da ideia do outro blog, já que ninguém se habilita a administrá-lo, e resolvi que seria mais fácil pra mim e também pra nós todos se este blog já existente fosse usado com essa finalidade.

Obrigado aos dois caras que comentam em português por aqui. Aprecio muito isso.

5 de outubro de 2018

It would be good if single men adopted children.

Filed under: Notícias e política, Saúde e bem-estar — Tags:, , — Yure @ 23:47

I was thinking these days about the fact that fewer and fewer men are marrying or dating, because of the disadvantages of such behavior and the implicit risks. The idea of ​​moving away from relationships is sound and I believe that it is the right choice to take so that the risk decreases over time. Our capitalist system needs children who can be trained and young adults who can work. So the government will sooner or later have to act to reduce the social risk of heterosexual relationships. So, I really think that getting away from relationships is good for men. But what about the boys?

People speak of a “boy crisis”: boys are doing poorly at school, are turning more to crime, are developing more mental problems and need more treatment, specially because they are committing suicide more often, compared to girls. For many, this is due to the fact that fathers are leaving families and boys, because they have a different biology, can not be perfectly educated by a single mother. Others suggest that it’s the environment in which the boy is growing, as it’s oppressive towards males. I do not know if those are the real reasons for the so-called boy crisis, but if it is, the success of boys needs to become something to pursue, because being male is becoming risky. The problem of the man is solved, but the problem of the boy remains. Avoiding relationships is solving just one half of the problem. The other half can be solved by preparing the next generation to be more informed, just and stronger overall.

I think the problem can be mitigated in the short term and solved in the long run if every single man adopts a child or at least keeps one child from the previous marriage. After all, living alone, you have more resources and could take care of a kid. There are other benefits inherent in adoption, such as not needing to adopt a baby, but an older child or even a teenager. Children and adolescents in shelters grow with even less emotional support and will be disadvantaged adults if they are not adopted by someone who can give them close guidance. So whether the problem is caused by the above reasons or not, developing the boy’s physical, mental and social capacity is a means of allowing him to adapt to the hostile environment so that change can be made possible.

If you adopt a child or keep the children from your previous marriage, the risk of living without a partner is solved, because the child, after gaining financial independence, can support you when you become an elder. In addition, if boys grow up to become confused and scared men, the solution to the male crisis will be slower or perhaps regress, as boys may seek guidance from the opposing team.

The boy must be able to explore and develop his physical and intellectual potentialities, but he does not find an environment that allows that: there are no public policies aimed at the boy who is having trouble while learning to read, people don’t pay attention to the fact that the male population is distancing itself from university, among other forms of negligence. The only person who could help a promising boy would be a good father, but where is such father? That father could be you.

So, I think that declining relationships is solving only part of the problem. The second half can be solved by the adopting children and preparing them for the future, allowing the full development of their physical, mental and social abilities, so that they are not led to employ themselves in the perpetuation of a perverse system.

Seria bom se homens solteiros adotassem filhos.

Eu estava pensando esses dias sobre o fato de cada vez menos homens estarem casando ou namorando, por causa das desvantagens desse comportamento e dos riscos implícitos. A ideia de se afastar de relacionamentos é sã e acredito que seja a opção correta a ser tomada para que o risco passe a diminuir, porquanto nosso sistema capitalista precisa de crianças para capacitar e de adultos novos os quais possam trabalhar. Então, o governo cedo ou tarde terá que agir para reduzir o risco social de relacionamentos heterossexuais. Assim, eu realmente penso que se afastar de relacionamentos é bom para o homem. Mas e quanto aos meninos?

Fala-se que existe uma “crise do menino”: meninos estão indo mal na escola, estão se voltando mais ao crime, estão desenvolvendo mais problemas mentais e precisando mais de tratamento, inclusive porque estão se suicidando mais, comparados às meninas. Para muitos, isso se deve ao fato de que os pais estão deixando as famílias e meninos, por terem uma biologia diferente, não podem ser plenamente educados pela mãe somente, além de que o ambiente no qual o menino está crescendo é um ambiente que lhe oprime em detrimento da menina. Eu não sei se essa é a verdadeira razão, mas, se for, evitar relacionamentos é apenas uma metade da solução para o problema do risco social inerente a ser homem no século vinte e um. Resolve-se o problema do homem, mas o do menino permanece.

Acho que o problema pode ser amenizado a curto prazo e resolvido a longo prazo se cada homem solteiro adotasse um filho ou ficasse com pelo menos um filho do casamento anterior. Afinal, vivendo sozinho, você tem mais recursos e poderia cuidar de um pequeno. Há outros benefícios inerentes à adoção, como o de não precisar adotar um bebê, mas uma criança já mais velha ou mesmo um adolescente. Crianças e adolescentes em abrigos crescem com ainda menos suporte emocional e serão adultos em desvantagem se não forem adotados por alguém que possa lhes dar orientação de perto. Então, quer o problema seja ocasionado pelas razões supracitadas ou não, desenvolver a capacidade física, mental e social do menino é um meio de permitir sua adaptação ao ambiente hostil, para que seja possível mudar tal ambiente.

Se você adotar um filho ou ficar com filhos do casamento anterior, o risco de viver sem parceiro é resolvido, porquanto o filho, ao conquistar independência financeira, pode apoiar você na velhice. Além disso, se os meninos crescerem para tornarem-se homens confusos e assustados, a solução da crise masculina será mais lenta ou talvez retroceda, porquanto os meninos poderão procurar orientação do time oposto.

É preciso que o menino seja capaz de explorar e desenvolver suas potencialidades físicas e intelectuais, mas ele não encontra ambiente que permita isso: não existem políticas públicas voltadas para o menino que aprende a ler devagar, não se atenta ao fato de que a população masculina está se afastando das universidades, nem nada disso. A única pessoa que poderia ser de ajuda para um menino promissor seria um bom pai, mas onde está esse pai? Por que não pode ser você?

Assim, eu acho que recusar relacionamentos é resolver apenas parte do problema. A segunda metade poderá ser resolvida com a adoção de filhos e a preparação deles para a vida futura, permitindo o desenvolvimento pleno de suas faculdades físicas e mentais, mas também sociais, para que eles não sejam levados a empregar suas habilidades na perpetuação de um sistema perverso.

%d blogueiros gostam disto: