Otro precedente.

Ayer, en la escuela, mientras leía las noticias, vi que el Tribunal Superior de Justicia brasileño desestimó una acusación de violación en una relación entre un hombre de veinte años y su novia de doce años. La acusación fue hecha por la madre de la niña. Pero la pareja se amaba, incluso vivían juntos, la niña estaba embarazada y tenían la intención de construir una familia. Vi cuatro puntos muy interesantes en este caso:

Primero, el hombre no sabía que lo que estaba haciendo es ilegal. La ley (artículo 217-A del Código Penal) dice que cualquier conjunción carnal u otro acto libidinoso, con o sin consentimiento entre las partes, es ilegal, se una de las partes tiene menos de catorce años. Pero la mayoría de los brasileños piensan que solo las cosas nocivas pueden ser crímenes. Esta es una creencia incorrecta. Nuestra ley prohíbe varias cosas que no dañan a nadie. Y eso es terrible. Realmente, si los dos están enamorados, si hubo consentimiento y nadie ha sido perjudicado, un acto no debería ser crímen. Lo que debe estar prohibido es el acto sexual forzado o dañino. Si no hubo fuerza ni daño, ¿por qué debería ser crímen? Alguien podría preguntar: “entonces, ¿estarías a favor de la prostitución infantil?” No, porque es dañino, ya que expone al niño a varias parejas, aumentando la exposición del niño a enfermedades de transmisión sexual, y también porque la mayoría de los niños y adolescentes solo van a la escuela para tener un diploma que garantice un trabajo que paga bien. Si fuera posible que el niño o el adolescente ganara dinero ahora, la tasa de abandono se dispararía, empobreciendo tanto la fuerza laboral futura como el nivel intelectual promedio de la nación. Lo mismo se aplica a la venta de pornografía infantil, producida o no por el niño en cuestión.

Segundo: La decisión mayoritaria fue que la intervención causaría más daños a la víctima de lo que repararía. Eso es porque la niña está embarazada. Encarcelar al hombre, que está dispuesto a cuidar al bebé, dejaría la adolescente sin suporte. Por cierto, no solo ella, sino también el bebé que nacería de ella. Muy correcto que el Tribunal lo haya considerado. Si el hombre hubiera sido condenado, la adolescente sería perjudicada por el tribunal. Pero si la justicia causa daño, no es realmente justicia. No es justo que la víctima sea perjudicada por el tribunal que debería protegerla.

Tercero: uno de los jueces declaró que este caso es una “excepción que confirma la regla”, por lo que son posibles excepciones.

Cuarto: es poco probable que la decisión se revierta sin una nueva evaluación de evidencia y hechos, algo que no se puede hacer en este momento en ese tribunal por razones que no entiendo.

Reafirmo la idea de que actos en contra del artículo 217-A (me niego a usar el término “violación” para describir sexo consensual) deben probarse caso por caso, evaluando el mérito individual de cada relación y las consecuencias que la convicción puede causar a la víctima. La justicia debe reparar el daño, no causarlo.